Si ya eres usuario, accede...

Recordarme

¿No recuerdas tu contraseña?
Accede con redes sociales...
Si todavía no eres usuario, regístrate...

¡Regístrate ahora! para recibir los titulares del día en tu e-mail.

¡Regístrate ahora! para poder comentar noticias, participar en sorteos y concursos.

Menú Accede

¿Para qué otra ley de urbanismo?

Los problemas del sector en Aragón se solucionan con una reforma financiera, fiscal e inmobiliaria urgente

JUAN Martín, Secretario general de Chunta Aragonesista. Portavoz de CHA en el Ayuntamiento de Zaragoza
06/08/2012

 

Hay muchas razones para estar en contra de la nueva Ley de Urbanismo de Aragón (LUA) y todas ellas voy a desgranarlas a lo largo de estas líneas, pero quizá la razón más contundente es que una vez más el PP ha jugado a la política en solitario, sin entender, quizá nunca lo comprendan, que en democracia es bueno contar y escuchar a todas las partes, que eso enriquece, nos enriquece y nos ayuda a mirar las cosas desde una perspectiva más amplia y libre.

Si mala es la ley vigente, por inadaptada e inadaptable al actual contexto urbanístico y con un mercado inmobiliario en coma profundo, ahora se le ocurre al Gobierno de Aragón modificar la LUA y sin ningún pudor asegura que con esta simplificará las fórmulas para obtener licencias urbanísticas, sin darse cuenta que en este momento el verdadero problema es que nadie pide licencias urbanísticas porque el Partido Popular, con sus medidas y recortes, ha paralizado la actividad económica.

 

ES CASI PATOLÓGICO y absolutamente cínico pensar, tal y como hacen PP-PAR, que la actual LUA ha favorecido una situación de exceso de suelo clasificado, olvidando --su amnesia es absoluta-- que fue la ley de suelo estatal de la etapa de Aznar, cuando era presidente del Gobierno, la que puso España en venta. Cómo no recordar eso de que todo el suelo no urbanizable era susceptible de ser edificado a propuesta de sus propietarios. Principio ideológico que nos ha llevando donde estamos y que el PP debería asumir: ellos prendieron la llama y el PSOE continuó echando gasolina año tras año.

La falta de visión de conjunto del Gobierno de Aragón es total, y las perlas abundantes. El consejero Rafael Fernández de Alarcón señaló el otro día, tras el Consejo de Gobierno, que la regulación urbanística está dificultando la creación de vivienda y trabajo, lo cual es absolutamente falso y desacertado, ya que lo que realmente está dificultando la creación de nueva vivienda es el exceso de oferta de la misma, oferta que no es asimilada porque se encuentra absolutamente sobredimensionada y porque los ciudadanos no tienen acceso al crédito, ya que las entidades financieras están más preocupadas por dotar las provisiones que les ha obligado a hacer el Gobierno de España, que en dinamizar un mercado inmobiliario estrangulado por la falta de crédito a ciudadanos y empresas del sector.

 

EL PAROXISMO de la desfachatez se produce cuando Fernández de Alarcón afirma que con la reforma de la LUA cada municipio deberá tener un plan general y el ayuntamiento tendrá "muchísimas más posibilidades" de ordenar la actividad urbanística "de acuerdo con sus criterios y necesidades". Una vez más olvida la realidad de esos ayuntamientos a los que el PP quiere ahogar hasta la extenuación. Los ayuntamientos, señor Alarcón, en su gran mayoría no tienen ni técnicos para poder hacerlo, ni dinero para contratar su redacción, como se ha venido demostrando durante el periodo de vigencia de la actual LUA, ahora con más motivo dadas las enormes restricciones presupuestarias, impuestas por su Gobierno, y el de sus correligionarios madrileños.

Su falta de visión se termina de constatar con la afirmación de que, justo en estos momentos de asfixia económica municipal y de falta de dinamismo de la demanda de vivienda, es necesaria la pérdida del papel del urbanismo como mecanismo de financiación municipal y me gustaría señalar que hace ya cuatro años, al menos, que el urbanismo no financia nada en el Estado español, entre otras razones, gracias a las equivocadas políticas de suelo y vivienda, primero del PP y después del PSOE.

¿Puede este anteproyecto de ley ser permeable a posibles evoluciones del marco normativo estatal y, a la vez, adaptarse a la realidad del territorio aragonés? Eso afirma el consejero, sin rubor, y sin que los cimentos técnicos de cualquier ordenamiento jurídico que se precie, tiemblen. Pero ya se sabe, estamos ante un consejero que en el marco de lo jurídico y del respeto al Derecho, esta vez urbanístico, deja mucho que desear. Los problemas acuciantes, señor Alarcón, del urbanismo aragonés no se solucionan, ni con la ley vigente, ni con su proyecto.

Los problemas del urbanismo aragonés que, hoy, son los mismos que los del resto del Estado, se solucionan con una reforma financiera y de la fiscalidad urbanística e inmobiliaria urgente, y porque el Gobierno de Aragón empiece, de una vez, a buscar fórmulas para que el estoc de vivienda vaya reduciéndose paulatina y progresivamente, cosa que esta ley y su departamento ni contemplan.

 

30 Comentarios
30

Por que 20:59 - 06.08.2012

Creo que " POR" es sumamente injusto, interesadamente injusto con Gaspar. NOmbra Giesa o La harinera San José, y luego dice que no se preocuparon por los barrios. Ya sé por donde van los tiros. Con Arcosur sí que IU y PP dicen, yo no he sido, y están absolutamente alejados de la realidad. La realidad es chunga, pero en la política se está para dar soluciones y no crear problemas. Árcosur es un problema, y aquí jugando al politiqueo.

29

Por Pope 20:36 - 06.08.2012

Con lo facil que es ir a las hemerotecas de los periódicos, para ver lo que cada uno ha hecho y ha dicho, comobién ha recordado Albertovich, y ahora vienen repitiendo no sé cuantas mentiras. Por cierto, ¿también quereis achacar a Gaspar lo del Seminario?¿ya no recordamos quien lo compró y a quíen?¿acaso no recordamos que el único pecado de Gaspar fue mantener la fachada en lugar de tirarlo todo?¿acaso el que lo compró revisó el edificio para encontrar la famos aluminosis que conllevó el derribo de una parte y el disparo del presupuesto?. Y lo de la compra de edificios, es de traca, claro que los compraron, pero con la intención de convertirlos en centros de beneficio a toda la sociedad, lo que pasa es que luego, CHA salió y entró quien entró e hizo lo que hizo con ellos. Y ya por fin, mirad, antes de que entrara el PP y Suarez en el Ayuntamiento, a mí, votante de CHA y a otros muchos, votantes de IU, con dolor de corazón preferimos que entre Belloch y sobretodo, los otros concejales, socialistas. Cada uno a su aire y si queriais que gobernara el PP, facil, voveis a votarles que se ve lo malo que es Belloch (que lo es) y lo bueno que es la Rudi(que lo es, por los coj,,,,),

28

Por la deuda existencial 20:16 - 06.08.2012

Juan Martín, No se puede repicar y estar en misa. No se puede defender la especulación apoyando políticas urbanísticas especuladoras como las que practica Belloch y luego ir de progres y maravillosos porque interesa para la foto. Ya sabemos que todo se mide en votos, o por lo menos eso es lo que a ti más te preocupa, pero la gente no es tonta, maño, lo que hizo Gaspar no se olvida y tú fuiste su colaborador principal. Mucha plaza de cemento, mucho barrio en las afueras, mucho comprar edificios (La Harinera de San José, La Giesa…..) a precio de oro y en el fondo no preocuparse nunca de los barrios tradicionales, donde se debería haber generado una política urbanística de recuperación y más acorde con las necesidades reales de los ciudadanos de esta ciudad. Ahora nos cuentas lo que quieras, prestidigitador.

27

Por DESIX. 19:27 - 06.08.2012

LA CHA LA FASTIDIO PERO BIEN .HOY PODIA SER EL PARTIDO DE ARAGON . SOLO CON LO DEL SEMINARIO YA FUE DE TRACA . Y YA ESTA BIEN CON EL LADRILLO QUE LA ECONOMIA DE UNA PAIS NO PUEDE TENER CASI TODA SU INDUSTRIA DEPENDIENDO DEL CEMENTO Y DEL LADRILLO . FRENO YA A LA SUBVENCIONES DE LA SALVAJADA DE TANTAS VPO. YA ESTA BIEN QUE POSER UN PISO NO DA DE COMER A LOS QUE ESTAN PASANDO HANBRE . LA RUINA DE ESPAÑA SE FIRMO EL DIA QUE SE GARGARON LA LEY DEL SUELO . SEÑORES ADMINITREN BIEN POR QUE LOS RESULTADOS NEFASTO LOS SUFRIMOS LOS TRABAJADORES .

26

Por Tertuliano 18:50 - 06.08.2012

Que a los gestores de la “democracia” les saquen datos de no especulación los partidarios de la dictadura franquista es para reflexionar, si se tiene algo de vergüenza, y es que esta democracia esta favoreciendo más a especuladores y miembros de las altas finanzas que a la clase obrera. Unos fusilando y otros recortando, los de siempre a emigrar a Alemania. Pero ahora más cualificados. Eso, si.

25

Por Manuel 18:11 - 06.08.2012

El precio maximo en los pisos de " sindicatos " " Grupo Girón" del suelo fue del 5 % del precio de la edificación y un 15 % el precio de la Urbanización. Hoy podriamos construir viviendas como estas por 60.000 € la unidad.

24

Por Manuel 18:06 - 06.08.2012

Cuando se hicierón las viviendas de sindicatos, el precio maximo del solar podia ser del 5 % del precio de la construción.

23

Por por 17:55 - 06.08.2012

CHA son unos ladrilleros. Con Arcosur han vuelto a los peores años de Antonio Gaspar. Y no es por las 2000 familias, sabeis de sobra que eso no soluciona nada. 2000 viviendas más es para garantizar tasas de beneficios a constructoras y bancos. Y CHA lo ha apoyado. LADRILLEROS, y además tontos, porque el mercado inmobiliario está roto. Ser ladrilleros hace 10 años, pues mirá moralmente está mal pero económicamente era fáctible. Pero ahora sigue siendo moralmente equivocado y encima no es fáctible económicamente.

22

Por Tertuliano 17:51 - 06.08.2012

Juan Martín dice que los problemas del urbanismo aragonés se solucionan con una reforma financiera y fiscal. A buenas horas mangas verdes. Los problemas del urbanismo aragonés no tienen solución. Se podrían haber evitado en gran medida hace siete u ocho años atrás, pero como había “dinero para todos”, pues unos a “afanar” y otros a callar (que algo caerá). Ahora con el “yo no he sido” como único argumento político y una memoria selectiva, aquí estamos dando vueltas a la noria y siempre en el mismo sitio. En las últimas elecciones municipales CHA e IU no deberían haber apoyado a Belloch y que cada palo aguante su vela, porque querer desmarcarse cuando conviene, son estrategias poco “edificantes”.

21

Por albertovich 16:33 - 06.08.2012

La deuda razonable, algunas consideraciones. Si recuerdas la época 2003-2007, todas las bofetadas fueron para la CHA. ¿ Por qué ? porque no se plegaba a las reclamaciones de la oligarquía. Mira el Heraldo de entonces, llegaron incluso a afirmar que éllos eran los que decidían donde había que ubicar el nuevo campo de fútbol, como ya hicieron en los 50. Paralelamente, mira todo el extrarradio de la ciudad: Cuarte, María de Huerva, Villanueva, La Muela, San Mateo, Zuera, Pastriz, etc... Allí se iban nuestros jóvenes y allí se produjo la gran especulación, por eso se dinamizó la VPO en Valdespartera. El error de Cha fue entrar en el gobierno del ayuntamiento sin entrar en la DGA, porque fueron cogidos en una pinza letal. Una vez entrados, nos encontramos con la EXpo, un objetivo que entonces podía resarcir del abandono de Zaragoza. Lamentablemente, eso llevó a políticas erróneas, a cesiones que nunca tuvieron que llegar a producirse si no hubiera sido porque fueron tiempos de Expo y rosas. Recuerdo que una amiga me dijo que habían subido los pisos 30.000 en su promotora nada más nos fue concedida la Expo, del 300.000 euros el piso de 100 m, pas´´o 330.000 euros. También quiero recordar la época Rudi en que se filtró a los amiguitos por donde iban a transcurrir los cinturones de circunvalación. O también, la ruina de ZAV, los terrenos de Renfe que pagaban las infraestructuras de fomento en la ciudad... ¡ qué cosas y qué modelo se encontraron!

Más comentarios
 
Opinión
El Independiente

Vale ya de argumentos trucados

Por: José Luis Trasobares

El artículo del día

La negra sombra del general Manuel Pizarro

Por: José Ramón Villanueva Herrero

Sala de máquinas

Parábola política de la cadena y el mono

Por: Juan Bolea