Tribunales

Podemos y Mas Madrid piden al juez que no cierre la instrucción sin despejar la responsabilidad del Ayuntamiento

Ambas formaciones recurren el auto que propone sentar en el banquillo a Medina y Luceño porque aún faltan pruebas por practicar

El alcalde de Madrid, José Luis Martínez Almeida, en su despacho de Cibeles.

El alcalde de Madrid, José Luis Martínez Almeida, en su despacho de Cibeles. / ALBA VIGARAY

Cristina Gallardo

Tanto Podemos como Más Madrid, personadas como actuación popular en el caso mascarillas -por el pelotazo de casi seis millones de euros logrado por los empresarios Luis Medina y Antonio Luceño al vender al Ayuntamiento de Madrid material sanitario en plena pandemia- rechazan que deba darse por concluida la instrucción sin despejar las dudas sobre una posible responsabilidad de cargos municipales. 

En ambos recursos presentados contra el auto por el que el juez del caso, Adolfo Carretero, da por finalizadas sus pesquisas y limita estas responsabilidades a los comisionistas, a las que ha tenido acceso EL PERIÓDICO DE ESPAÑA, del grupo Prensa Ibérica, ambas formaciones solicitan la práctica de varias pruebas y el análisis de documentos que aún quedan por analizar y que irían dirigidas a lograr este objetivo.

En el caso de Podemos, las acciones se extienden también a la jefa de compras, Elena Collado, por un posible delito de malversación relacionado con el sistema de contratación empleado en la compra de las mascarillas, guantes y test adquiridos a Medina y Luceño. La última petición con respecto a esta responsable la realizó esta formación el pasado 10 de marzo, por lo que piden al titular del Juzgado de Instrucción número 47 que espere a conocer el resultado de la apelación que tienen previsto presentar ante la Audiencia Provincial de Madrid antes de descartar por completo esta vía.

Hace ya casi un año, en mayo de 2022 el juez ya descartó imputar a Collado al señalar que hasta el momento no existía "ni más mínimo indicio de una posible cooperación necesaria, complicidad o encubrimiento" en su actuación y que, "mas bien al contrario, fue engañada por los comisionistas".

Sin embargo, antes de dar carpetazo a las pesquisas para llevar este asunto a juicio, la formación morada considera que el magistrado debería "incorporar físicamente a las actuaciones la documentación intervenida en soporte electrónico y papel" en los registros llevados a cabo el el domicilio y oficinas de Luceño el pasado septiembre, que obran en una pieza separada. Consideran que de dicho análisis pueden salir más hilos de los que tirar.

Siete documentos sin analizar

La misma petición realiza Más Madrid, que detalla en su escrito que este material lo integran un total de 7 documentos a disposición de la policía judicial , "que no han sido aportados a la causa, y cuyo contenido es preciso conocer por las partes".

"Ese conocimiento debe ser previo al cierre de la instrucción y transformación de las diligencias por los trámites del procedimiento abreviado, toda vez que del oportuno análisis de dicha documentación, puede derivarse la necesidad de llevar a cabo nuevas diligencias", detalla el escrito. Entre dicho material, cita un archivador referido a mascarillas, guantes y test de la operación comercial con Leno, la empresa de malasia a la que los comisionistas compraron el material sanitario.

En su auto, que técnicamente supone el procesamiento de Luceño y Medina, el propio juez reconoce que ambos comisionistas lograron "una manifiesta ventaja" sobre el resto de ofertantes de material sanitario para luchar contra la covid al obtener los contactos de los cargos del Ayuntamiento de Madrid, según especifica el auto de transformación de diligencias previas en procedimiento abreviado.

Recurso de Medina

Por otra parte, Luis Medina ha recurrido su procesamiento y ha pedido que se archive la causa contra él al entender que faltan diligencias por practicar y se le propone juzgar por unos delitos referidos a unos contratos que él no gestionó, sufriendo una "real y efectiva indefensión" en el proceso.

En un escrito al que ha tenido acceso Efe, Medina recurre el reciente auto en el que el titular del juzgado de instrucción número 47 de Madrid propone juzgarle a él y al empresario Alberto Luceño por esta presunta estafa al Ayuntamiento de Madrid en la compraventa de material sanitario en "el peor momento de la pandemia" de covid, en 2020, inflando los precios para obtener "elevadas comisiones".

Respecto del aristócrata investigado, Más Madrid se opone al sobreseimiento acordado en el auto del juez respecto del delito de alzamiento de bienes que fue imputado inicialmente a Medina, pues la investigación a acreditado que el aristrócrata distrajo el millón de euros que habría presuntamente obtenido de comisiones por la venta del material sanitario al Ayuntamiento de Madrid, "sin que la existencia de un crédito a su favor, derivada de unos derechos hereditarios fuera un hecho cierto". La razón es que el procedimiento judicial que se sustancia en un juzgado de Sevilla y en el que se le otorgaba dicho derecho - una herencia de su abuela Eugenia Fernández de Córdoba por valor de 4.119.095,81 euros - no era firme e en el momento de efectuar las disposiciones patrimoniales," por lo que resultaba un hipotético ingreso de dinero con el que hipotéticamente hacer frente a sus responsabilidades civiles, debiendo por tanto proseguir la causa por este delito al resultar indicios racionales de su comisión por el investigado".