+
Accede a tu cuenta

 

O accede con tus datos de Usuario El Periódico de Aragón:

Recordarme

Puedes recuperar tu contraseña o registrarte

 
 
   
 
 

TRIBUNALES

El Supremo obliga a una jueza aragonesa a vender su empresa

Entiende que eso "comprometesu aparienciade neutralidad". Asunción Salvo lleva años destinada en la Audiencia Nacional

 

María Asunción Salvo lleva años destinada en la Adiencia Nacional. - Foto: EL PERIÓDICO

E. BAYONA
27/12/2013

El Tribunal Supremo ha confirmado la obligación de vender el 50% de las acciones de la empresa Almajano Abogados a la magistrada aragonesa Asunción Salvo, destinada en uno de los juzgados de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional, al estimar que esa situación "compromete al menos la apariencia de imparcialidad" en su puesto.

El Supremo ha desestimado así el recurso que interpuso la magistrada contra la resolución del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) que la obligaba a deshacerse de su participación en caso de querer continuar en la judicatura, ya que resultaba incompatible.

Dos de los seis jueces que deliberaron el asunto han emitido un voto particular en el que consideran que el recurso debería haber sido estimado.

 

COSTAS La magistrada, que ha sido condenada a pagar las costas, pedía anular esa resolución alegando que tiene la "mera condición de socia" y que nunca ha realizado acciones de administración en la empresa. La Abogacía del Estado apoyó la desestimación del recurso.

El CGPJ concluyó que Salvo tenía "indirectamente actuación de administración del patrimonio familiar", a lo que ella opuso que eso era "una presunción", ya que el consorcio conyugal aragonés por el que se rige su matrimonio permite, pese al régimen de gananciales, "la encomienda de la administración de parte significativa del mismo a uno de los dos cónyuges". Sostiene que eso es lo que ocurría con la empresa Almajano Abogados.

El Supremo da por sentado que Salvo tiene "indirectamente actuación de administración del patrimonio familiar" aunque "tales servicios se prestan por otro sujeto". Y destaca que una de las actividades de la empresa es la prestación de asesoramiento jurídico, algo que "no se puede prestar por jueces y magistrados en activo, ya por sí mismos, ya por persona interpuesta". También opera en el sector inmobiliario y controla una sicav.

El expediente comenzó al no abstenerse "en asuntos que llevaba un abogado que se entendió vinculado con su marido".

 

Diez mil días informando

Suplemento especial del 3 de junio de 2018 con motivo del número 10.000 de El Periódico de Aragón.

   
9 Comentarios
09

Por asco de leyes para todos 11:58 - 28.12.2013

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

rl Rajoi también es socio mayoritario de una oficina en alicante,es registrador de la propiedad,eso también es ilegal,AH; no que dijo que se complementaban,ahora tendras que pagar a los registradores ,osea a rajao y demás por muchos asuntos que antes eran públicos y gratuitos

08

Por asco de leyes 11:56 - 28.12.2013

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

y a la INfantica ,no la imputamos,tiene las mismas papeletas que esta jueza,la alcaldesa de la muela,la mujer de torres,la folclórica etc etc

07

Por antonio 0:18 - 28.12.2013

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

PARA COSITAS: ¿Le importaría publicar en que diario ha salido esa noticia, pues me ha pasado inadvertida? Lo que yo se es que el marido de la fiscal es argentino, y debe de trabajar de medio autónoma, haciendo peritaciones judiciales, y un poco a salto de mata. No es de extrañar que haya colaborado con alguna empresa de La Muela o sacado algún beneficio, espero que dentro de la legalidad. De cualquier forma, le agradecería me informase de lo anteriormente indicado. Gracias.

06

Por Cosicas 20:04 - 27.12.2013

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

Segun un diario aragonés, la fiscal del caso de La Muela, también tenía al marido en otra cosica en ese pueblo. Igual en el PPar sabrán algo más.

05

Por ramón 18:21 - 27.12.2013

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

¡Vaya juezas que tenemos! No me extraña que la gente no crea en la justicia... Es decir que no tenía problema alguno en "fallar" los pleitos que llevaba el despacho de su marido, y del que ella era socia al 50%, por medio de un abogado testaferro. ¡Qué fuerte! Lo que de verdad me extraña es que no la echen de la carrera judicial, pues es lo que se merece. En mi pueblo a esto se le llama prevaricación.

04

Por pepe 16:53 - 27.12.2013

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

Todos los que tienen acciones de una empresa son socios de tal empresa en la parte proporcional.Siguiendo ese criterio,cualquier magistrado que tenga acciones,V.gr., del Bco.Santander ó de Endesa,tambien debe dimitir.Aunque sea magistrado del Supremo.O las venden ó dimiten : con sus propia doctrina jurisprudencial.

03

Por NICOLAS 15:35 - 27.12.2013

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

EN VERDAD OS DIGO HERMANOS: ESTA ESPAÑA ES A TODOS LOS NIVELES. ..¡ UNA CASA DE PUTAS!

02

Por antonio 10:48 - 27.12.2013

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

¿Y no la sancionan disciplinariamente? Parece obvio que si intervino como jueza en asuntos que llevaba un socio de su marido, tenía un interés en el pleito, por lo que debería de haberse abstenido, y es causa de sanción disciplinaria. Desgraciadamente sólo se sanciona a quien se quiere sancionar, no a quien se debe sancionar...

01

Por Leopoldo. 7:55 - 27.12.2013

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

Ya es hora de ver que por fin se da tolerancia cero . Pero seria saludable el controlar muchisimoooooooooooooooooo Mas ,las incopatibilidades .