+
Accede a tu cuenta

 

O accede con tus datos de Usuario El Periódico de Aragón:

Recordarme

Puedes recuperar tu contraseña o registrarte

 
 
   
 
 

SITUACIÓN EN CATALUÑA

HRW considera que el 1-O la policia realizó un "uso excesivo de la fuerza"

La oenegé contradice así la versión del ministro Zoido de un uso de "fuerza mínima" y "proporcionada"

 

HRW considera que el 1-O la policia realizó un 'uso excesivo de la fuerza' - EL PERIÓDICO

18/01/2018

La organización Human Rights Watch (HRW) considera que la Guardia Civil y la Policia Nacional hicieron un "uso excesivo de la fuerza" contra los votantes del referéndum unilateral del 1-O. En su informe anual del 2017 afirma que la votación fue "alterada" por las cargas policiales e insta a las autoridades españolas a investigar con "independencia e imparcialidad" los actos de violencia que tuvieron lugar en dicha fecha.

La versión de la oenegé contradice así la expresada este mismo jueves por el ministro del Interior, Juan Ignacio Zoido, que ha afirmado que la policia realizó un uso de fuerza "mínima" y "proporcionada". En su informe anual, presentado el jueves en París, HRW dedica un breve apartado a España y otros países de la Unión Europea en el que constata que el referéndum del 1-O se celebró pese a que el Tribunal Constitucional lo había suspendido.

No obstante, la organización considera que la crisis en Catalunya, en su conjunto, es un "asunto político", y no de derechos humanos, por lo que no le corresponde opinar al respecto. Solo lo hará en casos de uso excesivo de la fuerza policial, como en el 1-O. "HRW se centra en cómo trató la policía a los manifestantes porque eso es un tema claro de derechos humanos, pero la cuestión más amplia de si Catalunya debería ser parte de España no es un tema sobre el que vaya a pronunciarse", ha aclarado el director ejecutivo de la organización, Ken Roth. De ahí que en el informe solo figure la valoración sobre las cargas policiales del 1-O, y no sobre el 'procés'.

La autodeterminación

Roth puntualizó que aunque "el derecho a la autodeterminación se encuentra en los tratados", "no hay una definición" sobre cuál debería ser el sujeto que reclama ese derecho, si España, Catalunya o la UE, razón por la que "se ve como una cuestión política más que de derechos humanos".

El posicionamiento de HRW sigue la estela de otras organizaciones similares, como Amnistía Internacional, que tras la encarcelación de los 'Jordis' rechazó que fuesen considerados "presos políticos". La argumentación de la oenegé es que no emplea el término 'preso político' porque no existe una definición a nivel internacional y, por ello, prefiere la expresión "preso de conciencia".

En cualquier caso, Amnistía Internacional consideró en su día que los exlíderes de la ANC y Òmnium no cumplen los requisitos para ser denominados "presos políticos", ya que "son acusados de actuaciones que pueden constituir delito", aunque sí exigieron la retirada de los cargos de sedición y el fin a su encarcelamiento preventivo.

Contra la prisión preventiva

A pesar de no considerarlos como presos de conciencia, Amnistía Internacional aseguró que estaba haciendo un "seguimiento" sobre las garantías de un juicio justo tanto para los exmiembros del Govern como para los miembros de la Mesa del Parlament. "Las autoridades judiciales deben garantizar que la discrecionalidad con la que cuenta la fiscalía no se ejerce de manera arbitraria o desproporcionada", defendió Amnistía.

"Las autoridades deben proteger el derecho de los particulares a expresar su oposición al fallo del Tribunal Constitucional y a organizar reuniones públicas pacíficas en favor del referéndum", argumentó John Dalhuisen, director para Europa de Amnistía Internacional, sobre la prisión preventiva para los Jordis impuesta por la Audiencia Nacional.