+
Accede a tu cuenta

 

O accede con tus datos de Usuario El Periódico de Aragón:

Recordarme

Puedes recuperar tu contraseña o registrarte

 
 
   
 
 

La Loteta: un fracaso anunciado

Una vez construido y gastados casi 90 millones de , el embalse está desechado para regular el abastecimiento

 

PEDRO Arrojo
24/11/2014

Hace década y media se lanzó el proyecto de abastecimiento de Zaragoza y su entorno con aguas del Pirineo de alta calidad. Sin embargo, el evidente objetivo político del momento, más allá de esa loable mejora de las aguas de boca, no era otro que involucrar a esa mayoría urbana que supone Zaragoza en la pretendida necesidad de recrecer Yesa, pieza clave en su momento para regular el trasvase del Ebro que, por entonces, se promovía desde Madrid.

El proyecto, ignorando los principios más elementales de racionalidad económica, extendió el pretendido privilegio de recibir aguas del Pirineo a municipios rurales en un radio de 50 kilómetros, mediante bombeos Jalón arriba, hasta la Almunia, o Huerva arriba, hasta Cariñena; con un coste de unos 2 euros/metro cúbico que Zaragoza debe pagar al 90%, al aplicarse un modelo tarifario pretendidamente "solidario" que reparte los costes entre todos.Y eso a pesar de que hay aguas de alta calidad accesibles, en los acuíferos de la sierra de Águilas y en el alto Huerva, que podrían distribuirse por gravedad.

En todo caso, la pieza clave del sistema era un nuevo embalse, la Loteta, junto al Canal Imperial, a la altura de Gallur, que podría llenarse con aguas invernales del propio canal, de notable calidad (como hoy se reconoce), y sobrantes del río Aragón, derivados desde el embalse de Yesa a través de los canales de Bardenas. Con sus 96 millones de metros cúbicos, este embalse garantizaba año y medio de abastecimiento a Zaragoza, perfilándose como la pieza clave de la regulación dedicho abastecimiento.

Sin embargo, desde el primer momento, la Fundación Nueva Cultura del Agua planteó públicamente los problemas que podría generar el sustrato de yesos del vaso del embalse. En su día, el principal argumento usado para denostar la calidad de las aguas del Canal Imperial, hasta generar alarma ciudadana, no fue otro que el de su alta concentración en sulfatos. Sin embargo, almacenar en un vaso de yeso, durante meses o años, aguas de alta calidad, previsiblemente comportaría una disolución masiva de sulfatos y otras sales. La respuesta oficial de la CHE fue que todo estaba estudiado y que la disolución de sales en la Loteta sería pequeña e incluso mejoraría por mineralización esas aguas del Pirineo excesivamente puras para el uso de boca.

Hoy, una vez construida la presa y gastados casi 90 millones de euros (a falta de saber lo que costarán las obras que intentan cortar las actuales fugas), nos enteramos, con indignación, que la Loteta está de facto desechada para esas funciones de regulación del abastecimiento de Zaragoza porque, en efecto, se ha comprobado una disolución masiva e inaceptable de sales que cuadruplica la concentración de sulfatos del canal.

La imagen escandalosa del fiasco la ofrecen hoy las instalaciones del cámping que allí se construyó (al parecer con fondos europeos), hace apenas unos años, dentro del plan de pretendida compensación territorial. No quedan ni las baldosas.

Sin embargo, Zaragoza tendrá que pagar el embalse (si no lo evitamos), porque somos, sobre el papel, sus usuarios centrales. Previsiblemente, una vez que se completen las obras de reparación de fugas, nos exigirán unos 2 millones de euros/año, casi el triple de lo que pagamos a la CHE por usar las infraestructuras del sistema de Bardenas. De entrada, lo que si pagamos ya, al no disponer de la Loteta, es cerca de 1 millón de euros/año a la Comunidad de Regantes de Bardenas por utilizar el embalse de Laverné, aunque de facto apenas si se usa, ya que la mayor parte de los caudales llegan a Zaragoza en continuo, sin regulación alguna.

Zaragoza debe exigir a la CHE, en compensación, otros embalses o balsas, con una capacidad equivalente, que permitan regular las aguas sobrantes de Yesa y las aguas invernales del canal, que se preveía regular en La Loteta.

Y respecto a los casi 100 millones de euros de dinero público malgastado, me pregunto si aceptaremos y callaremos sin exigir responsabilidades a los responsables... Con la que está cayendo...

Profesor emérito del Departamento de Análisis Económico de la Universidad de Zaragoza

   
9 Comentarios
09

Por JC 22:28 - 24.11.2014

Sigfrido #5, antes de escribir, lee atentamente, por favor. En concreto los comentarios 1, firmado funcionario, el 2 que le contesta, y el 3 donde apoyo al 2 contestando al 1. El cuanto al que escribe el articulo, lo conozco bastante bien y desde hace mas de 40 años.

08

Por funci que? 19:44 - 24.11.2014

Funcionario: A las 10:14, hora de tú post deberías estar currando. Dadas tus cualidades intelectuales dudo que tus insultos puedan hacer mella. No ofende quien quiere sino quien puede. Tendrías que estudiar mucho para comprender los problemas de la gestión del agua como Pedro Arrojo.

07

Por Lpilar 19:05 - 24.11.2014

La CHE acción tras acción va demostrando su incompetencia, otro embalse inservible, pero los constructores bien que habrán cobrado y algún miembro del PAR habrá recibido su regalico correspondiente, basta de gastar el dinero publico en políticas hidráulicas obsoletas!!

06

Por ex-alumno 17:59 - 24.11.2014

Bien Perico bien. Como profesor eras un tío buenísimo y como persona siempre has demostrado tu coherencia y sabiduría. Gracias.

05

Por sigfrido 17:58 - 24.11.2014

Cuando no se tiene la más repajolera idea de las cosas y de la identidad del firmante del artículo, se producen defecaciones como los comentarios 1,3 y 4. Y es que antes de opinar, se tiene que tener un mínimo conocimiento del tema a tratar.

04

Por uno 16:26 - 24.11.2014

Vaya pajarito el ecologista Arrojo

03

Por JC 16:13 - 24.11.2014

Pues no lo se, Aragones#2, donde puede trabajar, si es que realmente es funcionario. Lo mas probable es que sea un cargo de confianza, es decir sin oposicion, y nombrado a dedo por el pAR, que este en un departamento, servicio o dependencia de la Administracion Publica, y que cobre todos los meses. En cuanto a su trabajo, ya lo ves: leer el diario y escribir paridas como comentarios.

02

Por Aragonés 10:51 - 24.11.2014

No sé en qué administración trabajará este funcionario (comentario 1), pero lo que sí sé es que las palabras del señor Arrojo escuecen a mucha gente. Y les escuecen precisamente porque son ciertas. En esta tierra llevamos años acatando una política hidráulica obsoleta que ha dejado en la ruina a muchos territorios de Argón, con obras que pagamos entre todos y que benefician a unos pocos mientras al agricultor se le dan migajas. El tiempo no ha parado de dar la razón a la Fundación Nueva Cultura del Agua y a sus tesis. Necesitamos un cambio que apueste de una vez por todas por una gestión del agua que se deba a los intereses de los ciudadanos y no de las élites y chapuceros que nos han gobernado durante décadas. Mal que os pese a algunos, vuestra forma de pensar es cosa del pasado. NI YESA, NI BISCARRUÉS NI MULARROYA.

01

Por funcionario 10:14 - 24.11.2014

Este tío es un fantasmón derrotista que solo ve maldades en cualquier tipo de embalse o pantano sea donde sea. Me gustaria que pensase un poco en como nos íbamos a apañar en los momentos actuales si no tuviesemos los embalses que tenemos; deberían construirse muchos más e inaugurar al menos uo cada año. ¡¡Fantasmón¡¡. No le he oido mas que intervenciones catastrofistas y negativas con respecto al agua y su almacenaje