+
Accede a tu cuenta

 

O accede con tus datos de Usuario El Periódico de Aragón:

Recordarme

Puedes recuperar tu contraseña o registrarte

 
 
 
   
 
 

SENTENCIA

El Supremo frena el desalojo de una presunta víctima de violencia machista y sus dos hijos

Confirma la denegación a la Comunidad de Madrid de la entrada en un domicilio ocupado ilegalmente por la mujer y los niños Alega la "absoluta falta de previsión" de la administración para proteger a estas personas de especial vulnerabilidad

 

Manifestación contra los desahucios por problemas con las hipotecas. - MIGUEL LORENZO

ÁNGELES VÁZQUEZ
02/12/2020

El Tribunal Supremo ha denegado a la Comunidad de Madrid su solicitud de entrada en un domicilio, para proceder a su desalojo forzoso, por "absoluta falta de previsión" respecto de sus ocupantes: una mujer, en situación de precariedad económica y presunta víctima de violencia doméstica, y sus dos hijos de corta edad.

La Sala de lo Constencioso estima así el recurso de la madre contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, que dio la razón a la Comunidad de Madrid y autorizó la solicitud de entrada en el domicilio, y confirma la negativa que acordó en primera instancia un juzgado, que consideró que en las circunstancias del caso, y la falta de soluciones dada por la Comunidad, no era proporcionada la medida de entrada.

El Supremo precisa su doctrina general en esta materia, que ya establecía la necesidad de que el juez al que se solicita la autorización de entrada en domicilio para proceder al desalojo forzoso de una vivienda ocupada ilegalmente en la que habitan menores de edad, pondere las circunstancias del caso, teniendo presente el interés superior del menor, antes de autorizar dicha entrada en domicilio.

Ahora, además, se plantea si esa ponderación exigida al juez puede afectar al núcleo de la decisión del desalojo y su conclusión es que no. "Si tal cosa se hiciera, la competencia atribuida al juez para autorizar la entrada en domicilio como garantía preventiva del derecho fundamental a la inviolabilidad del domicilio se transmutaría, subrepticiamente, en la atribución -de facto- a aquél de una competencia para revisar un acto administrativo firme, y eso no es lo querido por el legislador", señalan los magistrados.

OTROS PERJUDICADOS TAMBIÉN VULNERABLES 

"El juez no puede, so pretexto de cumplir con la exigencia de ponderación de los intereses concurrentes, paralizar indefinidamente un desalojo forzoso que trae causa de un acto administrativo firme, aparentemente legal, porque estaría permitiendo -y hasta posibilitando, de hecho- la permanencia y consolidación de una situación de ilegalidad", y ello podría perjudicar tanto al interés general como a los particulares intereses de propietarios y, en su caso, de los legítimos poseedores de las viviendas ocupadas, incluso "de aquellas otras personas que, encontrándose también en situación de vulnerabilidad y en riesgo de exclusión social, económica y residencial, optan por mantenerse dentro de la legalidad y solicitar la adjudicación de esas viviendas por las vías establecidas".

Pero eso no es obstáculo para que el juez tome en consideración todas las circunstancias concurrentes en el momento de adoptar su decisión "y, singularmente, la presencia en la vivienda que deba ser desalojada de personas en situación de especial vulnerabilidad, entre las que cabe incluir a los menores", o "víctimas de violencia de género, o aquellas personas que estén en riesgo de exclusión social por razones económicas o de otro tipo".

El Supremo señala que el juez no puede imponer la adopción de una concreta medida como condición para autorizar el lanzamiento, ni mucho menos aun imponer a la Administración la asignación a los ocupantes ilegales de una vivienda de determinadas características o que se encuentre en determinado entorno, pero sí debe "debe comprobar que la Administración adopta realmente las medidas de protección suficientes para no dejar desamparadas a las personas especialmente vulnerables que vayan a ser desalojadas forzosamente de la vivienda que ilegalmente ocupaban", sobre todo, si hay menores.

 
 
1 Comentario
01

Por earagon59 10:13 - 03.12.2020

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

lo mejor será vivir en una casa rodante y puesta a nombre de uno que no tenga ni caca en las tripas, visto lo visto es el futuro de este país, seguro que si fuese la casa de algún amigo o algún familiar del juez no hubiera puesto ésa sentencia.

Escribe tu comentario

Para escribir un comentario necesitas estar registrado.
Accede con tu cuenta o regístrate.

Recordarme

Si no tienes cuenta de Usuario registrado como Usuario de El Periódico de Aragón

Si no recuerdas o has perdido tu contraseña pulsa aquí para solicitarla