+
Accede a tu cuenta

 

O accede con tus datos de Usuario El Periódico de Aragón:

Recordarme

Puedes recuperar tu contraseña o registrarte

 
 
   
 
 

SENTENCIA JUDICIAL

La Justicia anula el plan urbanístico de Castanesa para ampliar Cerler

El TSJA declara ilegal el proyecto por haber omitido la evaluación ambiental estratégica de la Unión Europea. El fallo tiene en cuenta la riqueza ecológica del entorno y determina que podía generar graves afecciones

 

las cumbre del núcleo de Castanesa, donde se planeo construir el megaproyecto, se destina tradicionalmente a pastos para el ganado. - Foto: EL PERIÓDICO

F. VALERO / A. IBÁÑEZ
07/02/2014

El plan urbanístico de Castanesa, ligado a la ampliación de las pistas de esquí de Cerler y a un macroproyecto residencial en el municipio pirenaico de Montanuy, es "nulo de pleno derecho" y no verá la luz, al menos de momento. Así lo ha decidido el Tribunal Superior de Justicia de Aragón (TSJA), cuya Sala de lo Contencioso Administrativo ha dado carpetazo a un propuesta nacida en plena burbuja inmobiliaria y que afectaba a 17 pequeños núcleos de la Ribagorza.

La resolución de la Justicia aragonesa supone un revés tanto al Gobierno de Aragón, como a Aramón y al Ayuntamiento de Montanuy, cabecera del municipio, a quienes había demandado la asociación ecologista Naturaleza Rural. A pesar de que desde el primer momento el proyecto nació con polémica y mucha controversia, fue una de las grandes apuestas estratégicas del anterior Ejecutivo PSOE-PAR, y en especial del equipo de Marcelino Iglesias, que se volcó en este plan con la intención de dinamizar la economía de la zona y convertir uno de los valles de más riqueza ecológica del Pirineo en el mayor dominio esquiable de Europa.

 

IRREGULARIDADES El tribunal juzgador considera que el proyecto presenta "irregularidades procedimentales", en concreto la omisión de la evaluación ambiental estratégica (EAE), que emana de una directiva del Parlamento y del Consejo Europeo y prevalece sobre la ley aragonesa. En opinión de la sala, la ausencia de este "trámite de carácter esencial determina la nulidad de pleno derecho del PGOU". En este sentido, la sentencia se refiere a jurisprudencia del Supremo según la cual "la evaluación ambiental de los planes ya era exigible" a partir del 21 de julio del 2004.

En el caso de Castanesa, el Ayuntamiento de Montanuy había encargado los trabajos de redacción del plan general en una sesión celebrada el 17 de mayo de ese año, pero su aprobación definitiva no se produjo hasta después del 21 de julio del 2006. Por este motivo, el Inaga consideró que era inviable someter este planeamiento al procedimiento de evaluación ambiental, "dado el avanzado estado de tramitación del mismo".

Sin embargo, el TSJA sostiene que tal decisión "no puede considerarse motivada", dado que "no se alcanza a comprender qué inviabilidad puede resultar en el caso concreto por el estado de la tramitación, cuanto ni tan siquiera se había procedido a la aprobación provisional del mismo".

Además, la sala hace suyo el argumento de la parte recurrente al valorar "la alta calidad ambiental del municipio en cuestión, dada la gran cantidad de superficie incluida como espacio protegido o dentro de la Red Natura 2000 y el gran impacto sobre el territorio en atención a las actuaciones proyectadas". De hecho, basándose en el informe de un biólogo, no duda en calificar de "ciertamente significativas" las afecciones al medio ambiente del plan impugnado y la ausencia de criterios ambientales y paisajísticos, máxime en una zona próxima al parque natural Posets-Maladeta.

 

INFORMACIÓN PÚBLICA Por otro lado, el tribunal desestima la solicitud de la parte demandante en cuanto a la necesidad de un nuevo trámite de información pública, argumentando que las modificaciones introducidas durante la tramitación del plan no tenían "carácter sustancial".

Esta sentencia es recurrible ante el Tribunal Supremo en casación, dentro del ámbito contencioso administrativo. No sucede así, en cambio, en la vía penal, ya que la Justicia falló en su día que no existían responsabilidades en este terreno.

El plan urbanístico recalificaba más de 50 hectáreas de alto valor ecológico para hacer el mayor dominio esquiable de Europa y construir más de 3.500 viviendas de segunda residencia y una amplia zona de servicios que preveía incluso un helipuerto.

 

 

   
17 Comentarios
17

Por El Jubilado 19:20 - 07.02.2014

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

Castanesa es el pueblo vecino al de marcelino. Ya vendran los socialistas, que por cierto han apoyado la construccion de este mega negocio, para algunooooo

16

Por Penas 18:55 - 07.02.2014

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

Veeenga cementooo.. ¿pero es que no aprendemos de los errores? Aramón, Motorlad, Expo2008: agujeros negros que, lejos de crear riqueza (salvo para los 4 listos que lo promovieron), nos deja a los aragoneses unos pufos impagables.

15

Por Laurita 18:29 - 07.02.2014

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

Esto era otro Plaza con bala en la recámara... a nuestra costa.

14

Por Enhorabuena y gracias 16:46 - 07.02.2014

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

Enhorabuena y gracias al TSJA. Es la mejor noticia en mucho tiempo, y gracias también a los denunciantes. Qué alegría, esta noche lo voy a celebrar, pero bien. Y para la gente como el 13.currante, si no te gusta vivir en el paraíso pirenaico lo tienes bien fácil: Te largas. A ver si algunos montañeses aprenden de una vez que el tener la suerte de vivir allí no conlleva el derecho de hacer lo que se quiera, en particular destruir ese paraíso.

13

Por mandy 15:29 - 07.02.2014

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

En tiempo de crisis hay que priorizar, creo que en Aragón tenemos muchos km de pistas. Por otro lado tenemos pueblos con carreteras tercermundistas como puede ser Nonaspe con Batea. Hay que velar por todo el territorio.

12

Por currante 13:30 - 07.02.2014

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

osea que es denigrante ser camarero o similar en el sector servicios,hasta la p*y* de tanto piji-progre,sois peores que el antiguo regimen! diganme;saben lo que es vivir en un pueblo de menos de 300 hab? o lo comentais desde vuestro piso en zaragoza?

11

Por Polim. 13:26 - 07.02.2014

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

Esta es la justicia que hace buena falta en España esa que vela para que a los ciudadanos no nos sigan toamandonos el pelo con el tema del ladrillo y del cemento . Por que bien claro esta el poder ver como esta la economia de los no ricos tras la maldita hora que se libero la ley del suelo . MI FELICITACION POR LA SENTENCIA .

10

Por Ludovico Pío 11:51 - 07.02.2014

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

Por lis #6, No les dejaremos un Pirineo lleno de pistas de esquí y sin nieve. Les dejaremos un paisaje del que podrán vivir sin necesidad de hacer de camareros, limpiadores o friegaplatos. Seguro que se les ocurre algo mejor que destrozar el único patrimonio que tienen.

09

Por pregunta 11:26 - 07.02.2014

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

Y de nuevo sin responsables. ¿Quien va a pagar los millones de euros que ARAMON ha gastado de dinero publico en proyectos faraonicos y opciones de compra?. Tal vez el antiguo Defensor y presidente de ARAMON y hoy consejero de economia de la DGA. ¿Tal vez los consejeros de ese consejo de administracion?. ¿Tal vez los alcaldes de la zona que pillasen algo?. No querido ciudadano: lo vas a pagar tú.

08

Por oconowocc.com 10:59 - 07.02.2014

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

creo que es lo justo