Sorpresa en la nueva zona azul de Zaragoza: un contrato de 97 millones, en el aire porque una empresa envió un excel y no un pdf

Sorpresa en el concurso público del Ayuntamiento de Zaragoza para adjudicar el contrato para la gestión y explotación del estacionamiento regulado en la vía pública de la ciudad, más conocido como la zona azul y naranja, que salió a licitación por más de 97 millones de euros. Ya estaba complicada la adjudicación, porque la oferta mejor valorada técnicamente y la más barata de las recibidas, de la UTE formada por Índigo Park y Valoriza, estaba siendo analizada por la mesa de contratación municipal porque, con una rebaja del precio del 46%, podría estar incurriendo en "baja temeraria" y con ello provocar su exclusión.

Una expulsión del concurso que sí se ha producido con otra de las ofertas recibidas, la de Setex Aparki por un error suyo como es haber presentado el informe económico financiero de su propuesta en formato excel, en papel, y no en un pdf firmado como se le pedía en los pliegos. Su eliminación, en caso de que se confirme definitivamente, porque esta licitadora no está de acuerdo, provocaría que no solo la puja de Índigo y Valoriza pudiera considerarse temeraria, sino también la de la segunda oferta mejor valorada y más económica, la que presentó la UTE de Eysa y MLN, que abarataba el precio para el Ayuntamiento en un 28%, por encima del 25% que legalmente se podría determinar.

Eso provocaría que finalmente se llevara la adjudicación una cuarta oferta, la presentada por Dornier, que no era ni la mejor valorada ni la más barata para los intereses municipales. Todos los escenarios están ahora abiertos para que este próximo jueves se tome una decisión definitiva en la mesa de contratación.

Un informe del Servicio de Contratación fechado el pasado 13 de enero concluye que Setex Aparki «no habia incluido en la documentación del sobre 3 el estudio economico financiero que era una obligacion» en los pliegos. Y se encontró en el USB encriptado y sellado con la clave para desbloquearlo incluida en el sobre 3 «un documento excel», y no un pdf como se le exigía, por lo que «queda acreditado que la citada empresa no ha cumplido un requisito obligatorio y por tanto no puede continuar en el procedimiento de licitación».

Así se informó a todos los licitadores en la última reunión con la mesa de contratación: «Se propone la exclusión de la empresa Setex Aparki por no presentar la documentación correspondiente, estudio económico financiero, conforme a los requisitos de presentación obligatorios establecidos», manifestaron.

Una decisión que no gustó a la empresa aludida, cuyo representante solicitó el mismo trato dado «a la UTE formada por Índigo Park España y Valoriza Servicios Medioambientales, que ha omitido un parte de la documentación a aportar en el sobre 3 relativo a la oferta económica y no ha sido excluida, sino que se ha tenido en cuenta y ha sido valorado aun siendo presentado en otro sobre». Apeló a que «se tenga en cuenta el estudio económico presentado en excel en el USB que coincidiría con el que hubieran presentado en el sobre». A lo que la mesa de contratación le respondió que «esa cuestión ya fue tratada en la última reunión» y que «ya se le indicó que no es el mismo caso».

En su explicación le respondió que en ese supuesto al que aludía de la UTE «sí que había incluido la información del número de medidores, lo que se constató en el estudio económico, por tanto es una información que obraba en poder de la administración y en consecuencia forma parte de su oferta y se tendrá en cuenta». Y que Setex Aparki «no había presentado el documento (archivo) en el sobre 3 en formato pdf y firmado por lo que incumple la prescripción prevista en el PCAPE (pliego de condiciones administrativas)», motivo por el que, insistieron, «no se puede valorar a la citada empresa». Aunque finalmente «se acuerda remitir el expediente al servicio gestor para que compruebe si a la vista de la oferta incluida en el sobre 3 se encuentra incursa en presunción de anormalidad y en ese caso que el servicio de contratación requiera su justificación».

Suscríbete para seguir leyendo