+
Accede a tu cuenta

 

O accede con tus datos de Usuario El Periódico de Aragón:

Recordarme

Puedes recuperar tu contraseña o registrarte

 
 
   
 
 

los votos particulares

Dos jueces consideran que sí hubo violación

La víctima fue «acorralada contra la pared» y quedó «agazapada». Los magistrados propusieron condenar a los acusados a 14 años de cárcel

 

Jesús Escudero, ayer. - EFE / RAÚL CARO

Vanesa Lozano
06/12/2018

«Los atentados que tuvieron lugar contra la libertad sexual de la víctima lo fueron mediando intimidación ejercitada por los acusados». Es la conclusión a la que han llegado los dos jueces discrepantes del tribunal que ha dictado la sentencia que ratifica la condena de 9 años de prisión a los miembros de La manada. El presidente del TSJN, Joaquín Galve, y el ponente Miguel Ángel Abárzuza, piden 14 años y tres meses de cárcel para los cinco condenados en un voto particular emitido al considerar que cometieron un delito continuado de agresión sexual con intimidación y no solo abuso.

Los dos magistrados consideran probado que no hubo consentimiento de la víctima y constatan una «acción intimidatoria y coactiva» de los acusados, un matiz importante respecto de la sentencia que dictó la Audiencia de Navarra, que no apreció intimidación y solo los condenó por abuso sexual con prevalimiento, al concluir que no actuaron con violencia.

Por el contrario, los jueces del voto particular afirman que los integrantes de La manada «configuraron una situación ambiental en la que la víctima valorase como algo que hace inútil una posible oposición por su parte creando una situación de coacción psíquica que hubiere sentido cualquier persona adulta». La víctima de Pamplona «fue acorralada contra la pared» y quedó «agazapada» y gritando», mientras los acusados se hallaban «en situación de goce y juerga sexual», según los magistrados, que destacan la «consistencia física más fuerte de los cinco agresores». Estas conductas son, a juicio de los magistrados, «reveladoras para mantener que los hechos tuvieron lugar mediante intimidación ambiental para vencer la voluntad de la víctima».

Los dos jueces consideran que los acusados «tendieron a la denunciante una encerrona, teniendo en cuenta la prácticamente nula posibilidad de esta de huir y/o escapar» por las reducidas dimensiones y características del portal donde se produjeron los hechos. Recuerdan una sentencia del Tribunal Supremo de 1991 en la que determinaba que para que haya intimidación «no es preciso utilizar ningún arma o instrumento material amenazante».

Observan, además, que la «intimidación revistió un carácter particularmente degradante o vejatorio, concurriendo un grado de menosprecio y humillación para la víctima superior al que tiene lugar en toda violación». Aseguran que actuaron con un «innegable desprecio hacia la dignidad» de la chica, «aumentando su humillación de forma exponencial e innecesaria y claramente apreciable en alguno de los vídeos que grabaron los acusados Guerrero y Cabezuelo».

OBLIGADA A ENTRAR

Los jueces también señalan que, aunque «no puede deducirse» violencia previa, ha de tenerse en cuenta que «tuvieron lugar acciones que obligaron a la denunciante a entrar en el portal y en el habitáculo, cuyo acceso evidentemente no fue voluntario sino forzado, ya que tiraron de ella y le obligaron a entrar».

Asimismo, su voto también se pronuncia sobre el hecho de que se apropiaran del móvil de la denunciante antes de abandonar el portal. Entienden que Guerrero es autor de un delito de «robo, mediando intimidación en las personas», al apoderarse «en su propio beneficio» del teléfono.

   
2 Comentarios
02

Por el sherif 13:25 - 06.12.2018

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

Algunos "jueces" han hecho la carrera por correspondencia. Si esta chica hubiera sido su hija, ¿ la sentencia habría sido la misma ?? Hay uno en este caso, pá darle de comer aparte.

01

Por Hombreproscrito 11:29 - 06.12.2018

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

Hay una " muchoría " de hueces que son como la " gestapol " èsa, de la cual ya empezamos a saber de que " piezas " y que ideología tiene. . .en resumen no sé que tenemos que conmemorar en este día llamado de la " constitución " ¿ de qué, de quienes, y qué es lo que tenemos que celebrar , a la vista de los acontecimientos reales que se están produciendo en el país ?, ¿ a quién quieren engañar señores periodistas ordenanzas de sus hefes del IBEX ? . . .