+
Accede a tu cuenta

 

O accede con tus datos de Usuario El Periódico de Aragón:

Recordarme

Puedes recuperar tu contraseña o registrarte

 
 
   
 
 

Medio Ambiente

Un estudio revela que un accidente en Garoña fulminaría 20.000 empleos

Las pérdidas por el regadío perdido en el valle del Ebro ascenderían a 4.000 millones de euros. El ayuntamiento se suma a la campaña para impedir una nueva prórroga al cierre de la central

 

María Eugenia Carrey
29/06/2012

Más de 20.000 empleos directos perdidos y otros tantos indirectos. Pérdidas económicas de más de 4.000 millones de euros. Y el final de denominaciones de origen como Rioja, de las hortalizas de la ribera o de la potencia frutícola de Aragón en el eje del Ebro. Estas son solo algunas de las consecuencias que tendría en el entorno del valle del Ebro un accidente grave en la estación de Garoña, un siniestro similar al sucedido en Fukushima y que ha puesto de nuevo sobre la mesa el debate sobre la seguridad de las nucleares. Estas conclusiones se desprenden de un estudio elaborado por el Instituto Meteorológico de Austria y que enarbola una plataforma de la que también forma parte el propio Ayuntamiento de Zaragoza para que Garoña deje de funcionar el 6 de julio de 2013, tal y como acordó en su día el anterior Gobierno central, presidido por José Luis Rodríguez Zapatero, y evitar que se llegue a producir la prórroga de funcionamiento hasta el 2019 que propugna el actual Gobierno.

El teniente de alcalde de Educación, Cultura y Medio Ambiente, Jerónimo Blasco, presentó ayer el manifiesto que suscriben organizaciones ecologistas como Greenpeace o Ecología y Desarrollo y que está firmado por él mismo, en respuesta a sendas mociones aprobadas por el consistorio de la capital para pedir el cierre de Garoña el próximo año.

Para ello, se han unido destacados activistas antinucleares de los años 70, además de organizaciones ecologistas y partidos políticos --Chunta acudió también al acto--. Una comisión de trabajo, liderada por el ecologista Mario Gaviria, ejercerá de grupo de presión para crear una corriente de opinión en líderes económicos, como los responsables de las denominaciones de origen de Cariñena, Rioja y Campo de Borja, con la industria agroalimentaria de Navarra, ganaderos y comunidades de regantes.

 

CONSENSO En este sentido, Blasco apostó por conseguir "unanimidades políticas" y se mostró convencido de que con la "unión política y social se puede ganar esta batalla", ya que "el riesgo de un accidente es inasumible".

Los argumentos que manejan para reclamar el cierre son numerosos. El principal, según el responsable de Energía de Greenpeace, Carlos Bravo, que Garoña "está fuera de la normativa porque se construyó para 25 años y lleva 41 funcionando", con lo que está "completamente amortizada". De este modo, explicó, la central no podría soportar un terremoto como el de Lorca. Este tuvo una magnitud de 5 grados en la escala Richter y 0,36 si se mide la aceleración horizontal de la gravedad. Garoña, detalló, está construida para soportar una intensidad de 0,10.

Tampoco resistiría la rotura de la presa del embalse del Ebro, que tiene 550 hectómetros cúbicos de capacidad, y, ante un fallo eléctrico, la fusión del nucleo comenzaría en ocho horas.

Según los modelos realizados en Viena, un accidente grave en el reactor contaminaría el agua con la que se abastecen más de un millón de personas. También habría una emisión de radiaciones que convertiría a Miranda de Ebro, Vitoria y Bilbao en las localidades más afectadas y, en menor medida, a Logroño, Pamplona, Tudela y Zaragoza.

Pero, además, inciden los firmantes del manifiesto, un accidente de nivel siete provocaría "efectos catastróficos" en la agricultura y la agroindustria del valle de Ebro, con 100.000 hectáreas de riego --a través de los canales de Lodosa, Canal Imperial, canal de Tauste y acequias derivadas del río, así como bombeos desde el Ebro hasta ambas márgenes-- que quedarían inutilizadas y que tienen un valor económico de 4.000 millones de euros.

 

   
8 Comentarios
08

Por derecho 14:36 - 29.06.2012

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

pues bien mirado una explosion nuclear aparte de bajar el paro volveria a reactivar el sector inmobiliario al tener que desplazarse miles de personas que además tendrian que comprarse coche nuevo, mueblees, ropa....cuanto mas lo pienso mas me convence

07

Por al rico átomo 13:28 - 29.06.2012

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

El pardillo de Juan Antonio piensa que con nucleares pagaríamos menos, aparte de cualquier consideración que hace inviable en España la instalación de esa potencia esto es España no Francia, pagarías lo mismo que ahora alma cándida.

06

Por Almanzor 12:27 - 29.06.2012

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

Más vale tarde que nunca… Hombre , 40 años para darse cuenta de la bomba nuclear que teníamos en Garoña, no parece serio. Esto estaba denunciado desde hace décadas a pesar del silencio administrativo. Sobre las consecuencias que ha tenido sobre la población las aguas de refrigeración de la central, nunca lo sabremos. Es un tema largo y peligroso que las multinacionales amparadas por la Agencia Internacional de la Energía Atómica mantienen en silencio saltándose incluso la recomendaciones de la OMS, que dicho sea de paso, no pinta demasiado. La semana pasada, tres centrales nucleares españolas estaban en parada, pues bien, seguíamos exportando energía a terceros. Sobre Francia, hablaremos más despacio, solamente adelantar que el transporte (casi tres veces el español), se mueve con petróleo

05

Por Paco 10:20 - 29.06.2012

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

El viejo mantra de que sin nucleraes subirá la luz es simple y llanamente falso. Lo que pagamos en la factura no tiene nada que ver con eso, como sufrimos en los últimos meses de continuas subidas sin que hayan cerrado nucleares. Es una falacia interesada difundida por el lobby nuclear. Y efectivamente nos podemos fijar en Europa, excepto Francia, la potencia nuclear mundial, militar incluida, en el resto están desmantelando sus nucleares, Alemania, Italia o Suiza no tienen ya nucleares. Garoña es un peligro inasumible.

04

Por Humo y despiste 10:10 - 29.06.2012

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

Que GAROÑA PETAAAAAAAAA!

03

Por Ángel 9:52 - 29.06.2012

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

Alemania ninguna.

02

Por Inocencio 8:57 - 29.06.2012

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

Todo esto se sabe, el Gobierno lo sabe. Incluso sabe que lo que relata el informe es casi lo menos que puede pasar. Lo más es que no se pudiera vivir en el valle durante decenas de años. Pero sabe que ha de servir a los intereses de los propietarios del negocio nuclear, que son mucho mas poderosos y, por tanto, peligrosos que los pardillos que aquí tenemos nuestra vida.

01

Por Juan Antonio Pronuclear 8:51 - 29.06.2012

DENUNCIA ESTE COMENTARIO

Ayuda: Si considera que este comentario no debe aparecer en este web, por favor indíquenos el motivo y pulse el botón [Enviar aviso].

Y luego estos "espabilados" se quejaran de que sube la factura de la luz y de que consumimos mucho petroleo. Ya nos podíamos fijar en lo que se hace de pirineos para arriba y nos irían mejor las cosas... Francia por ejemplo 50 centrales nucleares.