El Tribunal Supremo ha dado la razón a los regantes del embalse de Mularroya en el cauce del río Grío y ha rechazado los deterioros medioambientales argumentados por las asociaciones ecologistas. De esta manera, devuelve la pelota a la Audiencia Nacional, que declaró la nulidad de las obras. El Alto Tribunal anula esa sentencia favorable al recurso que presentaron la Junta Central de Usuarios del río Jalón, la empresa constructora (Sacyr y Acciona) y la Abogacía del Estado tras ordenar la Audiencia Nacional en una primera sentencia paralizar las obras de Mularroya en 2014 a petición de los grupos ecologistas, que temían el deterioro de las masas de agua de los ríos Grío y Jalón, también de los acuíferos.
La Audiencia Nacional había dictado anteriormente un fallo que determinaba que se estaba infringiendo la Directiva marco del agua de la Unión Europea, por lo que declaraba la nulidad de las obras. Sin embargo, ahora todo da marcha atrás y vuelve a empezar mientras las obras siguen avanzando en el pantano, que está más cerca de quedar concluido e incluso podría estar acabado antes de que finalice la judicialización de los citados trabajos, que están ejecutados al 70%. Es más, en los presupuestos del Estado para 2023 se incluyen una partida de 13 millones para este proyecto.
El Supremo avala la legalidad de todo el proyecto en el cauce del río Grío, como apuntaban desde la Junta Central de Usuarios del Río Jalón, las constructoras Sacyr y Acciona y el abogado del Estado. A efectos prácticos, lo que supone es que prosiguen obras, sin perjuicio de que quienes las recurrieran puedan plantear argumentos distintos ante la Audiencia Nacional.
Así, el tribunal ordena devolver las actuaciones a la Audiencia para que examine otros motivos de impugnación. "Pretender que el Plan Hidrológico de cuenca atienda de antemano todos los requisitos del artículo 4 de la Directiva Marco, además de ser materialmente imposible, bloquearía la actuación de la Administración Hidráulica", escribe el Supremo.
La sentencia se refiere así también a la revisión que se hizo en 2016 del Plan Hidrológico sí que tuvo en cuenta los aspectos medioambientales. En cualquier caso, las obras siguen avanzando, sin fecha final confirmada. Para octubre de 2023, por ejemplo, está previsto que se concluya el túnel de derivación aunque no sea ese el final de las obras. Desde la plataforma Jalón Vivo ya han anunciado que llevarán un nuevo recurso ante el TJUE (Tribunal Superior de Justicia de la Unión Europea).
"Hay que felicitar a los regantes, a la CHE y al propio ministerio porque la sentencia viene a confirmar que se actuó correctamente y se habían tomado todas las medidas de medio ambiente necesarias. La actuación es correcta", ha dicho el consejero de Agricultura, Joaquín Olona, mientras desde la Confederación Hidrográfica del Ebro se prefirió no analizar la situación.
"Queda claro que la modificación de 2016 del Plan Hidrológico resuelve la cuestión de si estaba justificado el Interés Público Superior, en tanto en cuanto afectaba a las masas de agua. Está totalmente resuelto y, aunque quedan otras cuestiones de carácter menor, entiendo que no van a poner en peligro la ejecución de la obra y que se pueda finalizar, que es algo que nos interesa a todos en el escenario de cambio climático en el que estamos", ha concluido Olona.
La construcción del pantano comenzó en 2008 y en junio de 2009 la Audiencia Nacional anuló la declaración positiva de impacto ambiental y el proyecto. El Supremo ratificó la anulación de la Audiencia Nacional en 2013 y las obras se paralizaron.
Pero en diciembre de 2014, el Consejo de Ministros declaró el interés público del pantano y seis meses después el Ministerio de Medio Ambiente emitió la declaración de impacto ambiental favorable y, un poco después, la resolución que permitió retomar las obras y que fue recurrida por las organizaciones ecologistas.
En marzo de 2021 la Audiencia Nacional dio la razón a los ecologistas, pero solo analizó uno de sus motivos, el que alegaba que el proyecto incumplía la Directiva Marco Europea del Agua al no impedir el deterioro de las masas de agua afectadas ni justificar de manera estricta el interés superior de la obra.
De interés general
Los regantes presentaron un recurso en el que alegaban que con su sentencia, los magistrados de la Audiencia Nacional habían infringido el Plan Hidrológico Nacional (PHN) que declara a Mularroya como una obra de interés general que requiere su "pronta terminación".
Ahora, el Supremo avala la legalidad de las obras al estimar que sí se cumplía lo establecido en la normativa hidráulica cuando se aprobó el proyecto de construcción en 2015. Por lo tanto, se agrega en la sentencia que los preceptos incluidos en la modificación del Plan Hidrológico que se hizo en 2016 no pueden servir de cobertura para rechazar un proyecto cuya aprobación es anterior a los cambios de esta normativa hidrológica.
Satisfacción en el PSOE y en el PP; que critica a Lambán
El presidente del PP de Zaragoza y portavoz de Agricultura, Ramón Celma, se mostró «muy satisfecho» por que se desbloquee el embalse de Mularroya, «donde ya tienen invertidos aproximadamente 170 millones de los 200 que costará». El PP «no comprende que el PSOE y el PAR votaran a favor de un nuevo Plan de Cuenca del Ebro que elimina miles y miles de hectáreas de regadío y la construcción de 30 pequeñas obras hidráulicas». Precisamente en este sentido Javier Lambán recordó que el Gobierno de Aragón colaboró con la Junta de Usuarios del Jalón «y celebra ahora con ellos» esta decisión. «Una gran alegría para los que pensamos que sin embalses no hay futuro», dijo el presidente de la comunidad, una afirmación que cayó mal en el PP: «Está reconociendo el perjuicio que supone para Aragón el nuevo Plan Hidrológico del Ebro 2022-2027, que deja fuera 30 embalses con el apoyo del PSOE Aragón».
El Alto Tribunal también señala que el Plan Hidrológico Nacional de 2011 declaró la presa de Mularroya como de interés general en la planificación de obras para el periodo 2011-2008, y que esta planificación fue ratificada por el Consejo Nacional de Agua (CNA) con una mayoría del 80%, lo que supone que "los representantes de los municipios y de las asociaciones ecologistas en su momento informaron favorablemente" de un PHN que incluía a Mularroya.
Así, los magistrados entienden que "existe un consenso entre todos los representantes" del CNA sobre la necesidad de realizar esta obra de interés general con urgencia, que "viene a satisfacer una garantía en el suministro de agua en la cuenca del Jalón".
Por tanto, devuelve las actuaciones a la Audiencia Nacional para que examine los demás motivos de impugnación de la presa, relacionados con la seguridad, con incumplimientos en la protección de aves, con la no identificación de las alternativas o con la recuperación de costes.
"No es definitivo"
Desde SEO Birdlife, su delegado en Aragón, Luis Tirado, explicó que el Supremo no ha entrado "en el fondo" del debate y "ni mucho menos es una sentencia definitiva ya que solo entra en uno de los puntos de nuestro recurso y lo hace desde un punto de vista semántico. Así, entiende que devuelve el litigio a la Audiencia Nacional para preguntar en qué plan hay que basarse --de los muchos que hay-- para determinar el periodo del río".
"Los ríos ya no son cloacas como antes, ahora deben tener vida. Y una presa estropea e interrumpe un río porque en el embalse no hay vida e interrumpe el caudal natural" aguas abajo, dice Tirado, que reconoce que este proceso es "insufrible" para la gente de la zona, que lleva así desde 2007. "No acaba nunca y eso que se nos da la razón una y otra vez, o al menos no se nos quita".
