Mikel Carrera, 'Ata', condenado a 30 años de prisión por el crimen de Giménez Abad

Mikel Carrera, alias 'Ata', ha sido condenado a 30 años de prisión como autor material del asesinato del político aragonés y presidente del PP en la comunidad Manuel Giménez Abad. La sentencia sale dos meses después de la celebración del juicio en la Audiencia Nacional y más de 22 años después del crimen, que tuvo lugar la tarde del 6 de mayo de 2001, cuando el político aragonés se dirigía a La Romareda junto a su hijo menor, Borja Giménez Larraz, de 17 años entonces, que presenció en primera persona los tres disparos a bocajarro y por la espalda que acabaron con la vida de su padre.

La sentencia, que exculpa a Miren Itxaso Zaldúa Iriberri, alias 'Sahatsa', también cuenta con un voto particular firmado por uno de los tres magistrados que aboga, por el contrario, por la absolución para Ata. Más de dos décadas después del crimen y más de diez años después de que ETA entregara las armas, la familia del político aragonés recibe la sentencia como una cierta "reparación moral" después de mucho sufrimiento.

Manuel Giménez Larraz, en el juicio: "Hemos rememorado el dolor, pero hay esperanza"

Además de las tres décadas en prisión, se le impone al condenado el mismo tiempo de inhabilitación absoluta. Carrera tendrá que indemnizar con 250.000 euros a Borja y Manuel, hijos de Giménez Abad, y a su viuda, Isabel Larraz. También tendrá que pagar la mitad de las costas de la acusación particular.

Por otro lado, el terrorista no podrá acercarse a menos de 500 metros de la ciudad de Zaragoza durante cinco años. Miren Itxaso Zaldúa ya fue excarcelada al día siguiente de la celebración del juicio, ya que había cumplido más de tres años de prisión provisional, desde 2020, y en la sentencia el tribunal no considera probado que se encontrara en Zaragoza el día del atentado. Contra esta sentencia solo cabe recurso de casación ante el Tribunal Supremo.

Hechos probados en la sentencia

El tribunal considera hechos probados que Mikel Kabirikoitz Carrera Sarobe, 'Ata', se encontraba el fatídico 6 de mayo de 2001 en Zaragoza en calidad de miembro de ETA y con la intención de atentar contra el presidente del PP de Aragón entonces, Manuel Giménez Abad.

También considera probado que el político iba acompañado de su hijo Borja, que presenció los hechos, y que Carrera Sarobe fue quien se aproximó a ellos por la espalda, efectuó dos disparos a bocajarro en la espalda y en el glúteo y que, una vez tendido e indefenso en el suelo, le descargó un tercer disparo en la cabeza que fue, según los informes aportados, "mortal de necesidad". Después, también confirma la sentencia que el autor del atentado salió huyendo y se acercó a una mujer "cuya identidad no ha quedado demostrada".

Asimismo, el tribunal considera probado, basándose en los informes forenses, que hubo "alevosía" en el atentado contra Giménez Abad. El disparo en la cabeza, señalan, "no presentaba posibilidad alguna de supervivencia", y el ataque por la espalda impedía cualquier defensa de la víctima. Ello, sumado al hecho de que era senador, les lleva a imponer la pena máxima prevista en el Código Penal, de treinta años de prisión, una pena que califican de proporcionada a la extraordinaria gravedad de los hechos.

Borja, hijo del asesinado Giménez Abad: “Ata mató a mi padre, le identifiqué por la mirada y la mandíbula”

En la sentencia, el tribunal destaca que los testigos aportados por la defensa para corroborar su coartada, que Carrera no estaba en Zaragoza ese 6 de mayo sino en la fiesta de Herri Urrats, no hayan aparecido hasta el acto del juicio, que todos tengan vinculación familiar o de amistad con Carrera y las contradicciones relevantes en sus testimonios.

Por el contrario, la sentencia señala que el relato de los testigos de la acusación, presentes en el proceso desde el mismo momento del atentado o las semanas posteriores, aportan un relato "armonizado" y destaca que no tienen ni han tenido relación alguna con la víctima o su familia.

La sentencia cuenta con el voto particular del magistrado José Ricardo de Prada Solaesa, que considera que Carrera debería haber sido absuelto. El magistrado destaca la negativa del acusado de haber participado en los hechos, y considera que su coartada requeriría ser desdibujada por una prueba de suficiente densidad y consistencia, algo que defiedne que no se ha producido en el juicio. Para De Prada, aunque existen elementos "indiciarios y de prueba en su contra", no son de suficiente entidad para concluir que Carrera fuera el autor material.